Noticias de Hoy

Alberto Aziz Nassif*
El Universal
15 de abril de 2008

Estalló la crisis y otra vez el país se ha polarizado, los duros de todas partes ganan terreno y el espacio para los moderados se reduce. El mejor indicador de la crisis es un sistema político que se mira en blanco y negro. Muy lejos estamos de una clase política como la que necesita el país, con visión de Estado; de televisoras que informen y no se dediquen a editar a su conveniencia la información.

Las crisis se detonan en un instante, con una acción, pero son largamente preparadas; estallan en un momento y llenan el espacio público con las expresiones más estridentes, pero a veces no expresan el trasfondo de lo que está en juego. Se rompen las formas, se estruja a las instituciones y se necesita poner atención e inteligencia para no llegar a puntos sin retorno, para salir de los callejones sin salida.

Es cierto que el Frente Amplio Progresista tiró el tablero y el movimiento social inundó otra vez las calles del centro de la capital; es cierto que molesta que algunos legisladores se pongan las dos cachuchas; es cierto que no se puede usar la fuerza para obtener los resultados que se quieren y, sobre todo, que no se puede “cancelar” la tribuna de un parlamento por estar en desacuerdo, y menos cuando se forma parte de la institución.

Pero, al mismo tiempo, no es menos cierto que el gobierno no ha tenido ninguna sensibilidad, que usó una estrategia equivocada, que quiso jugar con los tiempos y las formas, y que presentó una iniciativa de reforma privatizadora (“un atraco a la Constitución”, dijo Cuauhtémoc Cárdenas), pero que al final le salió el tiro por la culata. Un gobierno al que le descubren a su principal operador político, Mouriño, con los dedos en la puerta en un probado conflicto de intereses en la materia petrolera, y simplemente voltea la cara como si no pasara nada, no tiene ninguna autoridad moral para asegurar que su reforma nos va a salvar del desastre.

¿Era necesario llegar hasta donde llegamos para que una iniciativa de reforma se pudiera discutir y que la clase política asumiera posiciones de Estado? Es evidente que Pemex necesita un cambio de fondo, que las cosas no se pueden dejar igual, pero lo que está en disputa son las salidas, las soluciones y el tipo de reforma que sigue. La parálisis no le beneficia al país.

Ya existe una larga cadena de experiencias en las que nos han vendido el paraíso privatizador y el resultado ha sido un fiasco: la privatización de los bancos que cobran comisiones muy por encima de nuestros socios comerciales; la telefonía que concentró una enorme riqueza en poco tiempo a costa, entre otras cosas, de servicios muy costosos; las carreteras que se concesionan, luego quiebran y se rescatan, y de nuevo se regresan a la iniciativa privada; hasta en la venta de Aeroméxico quedó en cuestión la transparencia con la que se decidió al comprador. Un capitalismo “de compadres”. El momento actual condensa históricamente una parte importante de lo que han sido las experiencias negativas de las privatizaciones, aunque ahora no se diga el nombre.

Una iniciativa como la que presentó Calderón muestra un traje a la medida, es decir, al gusto del PRI, factor definitivo para sacar adelante ese proyecto. Un diagnóstico que no habla de corrupción es un diagnóstico incompleto; una iniciativa que todo lo resuelve con flexibilizar y meter capital privado es un proyecto que privatiza sin decirlo. El balance y la responsabilidad de lo que se ha hecho con Pemex en las últimas décadas lo tiene que asumir el PAN, por lo menos desde el año 2000, y el PRI antes de esa fecha. Pero nadie se hace cargo del supuesto desastre en el que se encuentra la principal empresa del país.

¿Por qué en ningún lado se habla de la corrupción sindical? ¿Por qué no se menciona una sola palabra de las vinculaciones de tráfico de influencias entre una parte del panismo gobernante y el contratismo con Pemex? ¿Quién va a garantizar que las fugas, robos, abusos, tráfico de influencias que se hacen sobre la empresa dejen de hacerse?

No es creíble que el gobierno de Calderón pueda hacer frente a estos requerimientos tan indispensables, que forman parte del saneamiento de la empresa. No es creíble porque a la primera oportunidad lo que hizo fue proteger a Mouriño. No es creíble porque para la mayoría, 52%, se trata de una reforma privatizadora (Milenio, 14/IV/08). Por ninguna parte se ha visto a un Estado con capacidad de regular a los intereses y menos ahora. Con el panismo ha llegado una clase política más depredadora, para la que el cinismo es la regla, sus principales aliados son los intereses económicos privados sin control y el corrupto corporativismo sindical.

En México el sistema económico que creó la Revolución generó un capitalismo de compadres y amigos, y la frágil democracia no ha hecho sino profundizar el vínculo entre los intereses económicos y los bienes públicos. El petróleo es el último bastión que le queda al país, en eso tienen razón los que lo defienden en la calle, y resulta un bien con enormes contenidos simbólicos. Se llega a decir que “si nuestros abuelos ya pagaron con sus joyas y gallinas a las compañías en 1938”, ahora no se va a regresar el petróleo a compañías privadas. Es inaceptable una reforma privatizadora en Pemex.

Si estamos frente a un problema que puede definir el rumbo de esta empresa, bien vale la pena hacer un debate en serio, sin prisa, en donde se pueda involucrar la sociedad. En estos momentos de crisis es cuando más se extraña a los moderados de todos lados, cuando el debate que se necesita se vuelve más urgente. Los ciudadanos tenemos derecho a este debate. Una vez más el sistema político está a prueba; otra vez, como hace dos años, los principales actores de esta polarización velan armas, pero el país espera el regreso del diálogo y la negociación. Veremos…

* Investigador del CIESAS.

Original post by Eratóstenes Horamarcada

Ricardo Monreal Ávila*
Milenio
16 de abril de 2008

Al fijar en 50 días el plazo para debatir la reforma energética e iniciar inmediatamente el proceso de dictamen y votación de la misma, la Junta de Coordinación Política del Senado demerita voluntaria o involuntariamente la importancia de una de las reformas más importantes de las últimas décadas.

¿Por qué a la reforma del Estado se le asignaron 365 días de consulta, confección y diseño de la iniciativa correspondiente, además de una ley especial, un presupuesto ad hoc y un órgano de gobierno; mientras que a la reforma Energética sólo se le asigna 14% del tiempo de la primera? ¿Es acaso 86% más importante la reforma del Estado que la reforma petrolera?

La reforma de Seguridad y Justicia ingresó al Legislativo el 9 de marzo de 2007 y un año después aún sigue su curso de aprobación constitucional. ¿La reforma de Pemex tiene acaso una sexta parte del peso, importancia y trascendencia del combate al crimen organizado?

La preparación, cocción y condimento de la reforma Electoral constitucional, la de mayor consenso en la presente legislatura (¿será porque la presentó el Legislativo y no el Ejecutivo?) llevó más de seis meses. ¿Es que salvar a Pemex de la quiebra es tres veces menos importante que restaurar la credibilidad electoral?

En cambio, las reformas que han salido fast track en esta legislatura, con un periodo cercano o menor a los 50 días ofertados al FAP, se han traducido en verdaderos atracos a la ciudadanía, a grado tal que han generado los amparos más numerosos o las protestas callejeras más estruendosas de los últimos años. Me refiero a la reforma fiscal del IETU y a la reforma de pensiones del ISSSTE. La primera consumió 35 días y la segunda mantiene el récord de 14 días.

El manejo de los tiempos en esta legislatura no es, entonces, un dato menor y tiene claras repercusiones extraparlamentarias: a menor tiempo de debate y consulta, mayor agravio a sectores amplios de la población. Por ello, los 50 días para la reforma energética están más cerca de la arbitrariedad que del consenso. Son más una señal ominosa que un gesto generoso.

Los cuatro meses de debate y consulta propuestos por el FAP (mayo-agosto, el período de receso) se acercan a la media aritmética y política con que ha trabajado esta legislatura. Se ubica razonablemente entre los generosísimos 365 días de la reforma del Estado concedidos por el PAN al PRI y los implacables 14 días de las reformas del ISSSTE con que el gobierno en calidad de patrón despojó de los derechos históricos de pensión a sus propios trabajadores.

La propuesta del FAP es también políticamente razonable: no se ubica en las calendas griegas de la eternidad, pero tampoco se somete a los espolones y apremios de Los Pinos, que tiene prisa por acreditarse como un “gobierno reformador”, sin importar la calidad ni los alcances de lo aprobado.

En suma, constreñir a 50 días la reforma que puede marcar el destino económico del país en los próximos 50 años es expropiar a la ciudadanía la oportunidad de intervenir en esta decisión y es secuestrar el proceso legislativo.

A propósito de secuestros, es importante precisar la naturaleza del recurso de protesta parlamentaria utilizado por el FAP al tomar la tribuna de ambas cámaras legislativas. La tribuna del Congreso de la Unión no es el Congreso de la Unión. Por lo tanto, tomar la tribuna no es secuestrar el Poder Legislativo. Si algún secuestro padece la actual legislatura es por otros actores y factores muy distintos al FAP.

En efecto, la institución del Congreso está secuestrada. ¿Por quién? Es rehén de una consigna del Ejecutivo: “Reformas a cualquier costo y al precio que sea”. Está esposada a un apremio: sacar el mayor número de iniciativas en el menor tiempo posible. Está vendada con el viejo dogma del partido de Estado: perder el debate, ganar la votación. Es prisionera de una “mayoría” prefabricada, excluyente y simuladora, el PRIANAL (suma de PRI, PAN y Panal).

El Congreso está secuestrado por una mayoría ficticia: lo que ella acuerda no se corresponde con lo que piensa y expresa una sociedad dividida y desigual. Por su forma de operar, también es una mayoría facciosa: hace como que dialoga, pero no escucha; hace como que consulta a la sociedad, pero no acepta el referéndum de sus frutos legislativos ni el plebiscito de sus decisiones de gobierno; hace como que representa a la ciudadanía, pero termina imponiéndole sus particulares intereses.

De este secuestro real que padece el Congreso por parte de los poderes fácticos, nadie habla. En cambio, de la toma de tribuna para protestar precisamente por esa condición de plagio estructural y funcional, todos quieren ser ahora rescatistas y socorristas.

* Senador de la República por el Partido de la Revolución Democrática.

Original post by Eratóstenes Horamarcada

Jenaro Villamil
Proceso
8 de enero de 2008

Carmen Aristegui; foto: Miguel Dimayuga

México, D.F. (apro).- Desde el sexenio pasado, la censura tomó argumentos peculiares para justificar los cierres de espacios informativos y de libertad de expresión. La censura contra Carmen Aristegui constituye el caso más ofensivo de este nuevo estilo que tomó carta de naturalización desde el Chiquihuitazo contra Canal 40: la censura corporativa, resultado de una plena identificación entre la tentación de control de la opinión pública por parte del gobierno y los grupos de poder ideológico, empresarial y político y el alto nivel de concentración en los medios electrónicos, el pegamento que explica la impunidad de estos casos.

Un simple repaso por los casos más recientes y emblemáticos nos da el perfil de esta censura corporativa:

1.- “Problemas entre particulares”, afirmaron las autoridades de las secretarías de Comunicaciones y Transportes y Gobernación cuando un comando armado de Televisión Azteca decidió suspender la señal de Canal 40, bajo el pretexto de una deuda de 25 millones de dólares que Javier Moreno Valle no le pagó a Ricardo Salinas Pliego.

“¿Y yo por qué?”, fue la famosa frase de Vicente Fox en enero de 2003 para deslindarse del asunto. La complicidad con Los Pinos era obvia: nadie sin el consentimiento de la fuerza pública llega a cortar la señal de una concesión de un medio electrónico, en franca violación a la Ley General de Vías de Comunicación.

Sorprende que ahora el periodista Ciro Gómez Leyva considere que el Chiquihuitazo no fue un caso de censura. El exconductor de lo que fue uno de los noticiarios más frescos y polémicos de la televisión, ahora se compró el argumento corporativo: fue un problema de deudas, no de cierre de espacios informativos. ¿Ya se olvidó del boicot publicitario de los Legionarios al Canal 40, de la incomodidad de Martha Sahagún con el noticiario, del boicot publicitario? ¿No fue censura que Televisión Azteca se apropiara a la mala de una concesión que no le pertenece?

2.- “Boicot publicitario” acusó José Gutiérrez Vivó, el director y dueño de Monitor cuando interrumpió la señal de su emblemático noticiero radiofónico a mediados del año pasado. En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó también rememoró una frase que provino del jefe de Comunicación Social de Felipe Calderón, Max Cortázar: “Se les dará publicidad cuando se porten bien”.

Algo similar ha justificado por décadas boicots publicitarios a medios incómodos para el poder como Proceso, Diario de Yucatán, La Jornada o El Norte. Lo singular en el caso de Gutiérrez Vivó fue la acción coordinada de los anunciantes privados y de la publicidad pública, para asfixiar a una estación.

Una y otra vez los efímeros defensores de la libertad de expresión justificaron la salida de Gutiérrez Vivó, argumentando el flanco débil de su caso: son problemas por deudas con Radio Centro, fue un “mal administrador” y, el gran pecado original de este sexenio: le dio “demasiado espacio” a Andrés Manuel López Obrador.

3.- Ahora, el espacio informativo conducido por Carmen Aristegui es cancelado bajo el eufemismo de un “nuevo modelo editorial” que Prisa y Televisa quieren imponer en W Radio y que no compagina con el periodismo que durante cinco años realizó Aristegui, respaldado con credibilidad y altos índices de audiencia.

La explicación de W Radio no deja lugar a dudas de que se trató no de una simple “incompatibilidad editorial”, sino de una incomodidad corporativa de la empresa frente a una periodista que supo hacer su trabajo y ganar un reconocimiento generalizado a su profesionalismo:

“La decisión se enmarca dentro de un proceso de renovación, actualización y expansión en el que está inmersa la W, que se refleja también en otros cambios en la parrilla (sic), que hemos realizado en los últimos meses”.

Esos “cambios en la parrilla” tuvieron un corolario bastante grave: eliminar el espacio más plural, de mayor rating y que convirtió a la W en un referente noticioso después de años de vivir en el letargo y la superficialidad mediática.

Imaginemos la reacción de un periodista como Iñaki Gabilondo, quizá el más emblemático de los noticiarios radiofónicos de Grupo Prisa en España, con un razonamiento similar. ¿Sacrificaría el consorcio editor de El País a su periodista con mayor credibilidad para que respetara un “nuevo modelo de organización y trabajo” y sus “cambios en la parrilla”?

Para nadie era un secreto la incomodidad y la molestia del gobierno de Calderón, de la jerarquía eclesiástica, de los propios corporativos mediáticos –en especial, de Televisa– contra Carmen Aristegui. Era incómoda para el establishment porque todo buen periodista es incómodo cuando se dedica a informar lo que la censura quiere que no se ventile.

Extraoficialmente, uno de los “pecados” de Aristegui fue haber entrevistado ¡dos veces a López Obrador en un año! En otras palabras, no se unió a una pretensión de uniformidad informativa y de odio acrecentado contra “el peligro para México” que domina en los espacios radiofónicos y televisivos.

El grave problema para quienes buscan reducir la expulsión de Carmen Aristegui a un simple desacuerdo laboral, es que ella cuenta con un capital social enorme del cual carecen Televisa, Prisa y el gobierno de Calderón: la credibilidad.

El otro problema es que, a diferencia de los casos de Canal 40 y de Gutiérrez Vivó, Aristegui no es empresaria, ni concesionaria ni tiene intereses corporativos que la vuelvan vulnerable a los pactos corporativos. Es la dueña del único capital que un periodista tiene para defenderse: su trayectoria, su profesionalismo y un carisma que ahora se demuestra en miles de cartas y de correos electrónicos de apoyo y en protesta por su salida.

Si imponerle el silencio a una periodista que sobrevivió a los intereses de estos tiburones mediáticos y a un gobierno incómodo con la crítica no es censura, entonces el cinismo se ha vuelto la moneda de cambio de estos malos tiempos para la libertad de expresión.

jenarovi@yahoo.com.mx

Original post by Eratóstenes Horamarcada

El caso del Pejeloco
Campañas negativas: un peligro para México

José Arturo Salcedo Mena (1)
Rebelión
9 de enero de 2008

El águila generosa
a veces cae presa
porque no puede ver ni conocer
la trampa encubierta.
Antonio Vivaldi: “L’aquila generosa”
(Moctezuma)

Líneas introductorias

Según el mito griego, Pan, el dios de los pastores, mitad hombre, mitad macho cabrío, a un tiempo monstruoso y seductor, podía aparecer de la sombra de un árbol y provocar un terror repentino entre los habitantes de la tranquila Arcadia.

A principios de 2006, se veía a López Obrador como el próximo presidente de México. A inicios de campaña el candidato perredista a la presidencia estaba diez puntos porcentuales por arriba del candidato de Acción Nacional. De no haber recurrido a la campaña negativa (en la cual se construye una imagen negativa del oponente) y a estrategias de propaganda de guerra, es muy probable que Felipe Calderón no ocupase en la actualidad la Silla Presidencial.

Este trabajo tiene la finalidad de demostrar la utilización de los principios fundamentales de propaganda de guerra en el contexto de las pasadas elecciones presidenciales, cuyo destinatario principal fue Andrés Manuel López Obrador, y la influencia de ésta en la generación de la opinión pública. Los principios mencionados son esbozados por teóricos como Arthur Ponsoby, P. Quentin, Jean Marie Domenach y recientemente por Anne Morelli. Los autores mencionados coinciden en la existencia de tres elementos fundamentales para que la propaganda de guerra funcione: 1) una población aterrorizada, 2) la construcción del enemigo y 3) la justificación del fin último. A efectos de corroborar la influencia de la propaganda de guerra y la campaña negativa sobre la imagen de López Obrador, se realizó un sondeo de opinión en el municipio mexiquense de Naucalpan de Juárez.²

La efectividad de la campaña negativa, explican los politólogos,³ consiste en que los electores son más influidos por los ataques que se hacen entre sí los candidatos, e identifican la capacidad de hacer ataques con la capacidad de liderazgo y a que la prensa suele ponerles mayor atención que a las propuestas del candidato.

El pánico es inducido en situaciones de tensión extrema y de crisis inminente, se designa una amenaza sorda, la amenaza de que las cosas se tambaleen y se vuelque en un abominable caos.⁴ Así, se conforma la opinión pública a través del pánico moral. Infringir el miedo en los electores es una forma de presionar a los electores, lo cual es considerado en otros países como un grave delito electoral.⁵ El objetivo principal de esta estrategia, como lo expresa Jenaro Villamil, fue “utilizar todo el poder de la pantalla televisiva y de las principales frecuencias de radio para generar miedo ante la posibilidad de un triunfo del candidato de la izquierda”⁶. En el caso de las elecciones presidenciales de 2006, se utilizaron sobre todo imágenes fuera de contexto para presentar a López Obrador como un peligro para el país.

No sólo el pueblo se dejó manipular, también el empresariado que temiendo perder sus privilegios fiscales con López Obrador, optó por sumarse a la campaña negativa contra él.

1. Biografía de Manuel Andrés López Obrador

“No es AMLO, es MALO. Se sabe por los lugareños de Tabasco que fue bautizado y registrado con el nombre de Manuel Andrés, cambiándose el nombre en su juventud.

Es culpable de numerosos delitos. Siendo menor de edad mató de un balazo en la cabeza a su hermano José Ramón.

Le dicen el Whiskas porque ocho de cada diez gatas lo prefieren. No sabe hablar inglés (ni siquiera ha salido del país), con trabajos habla el español, y no es licenciado porque no se ha titulado.

Durante su gestión como Jefe de Gobierno del Distrito Federal se rodeó de una mafia de corruptos que le hacían el trabajo sucio. López Obrador es el culpable de la inseguridad en la Ciudad de México. Manejó el Distrito Federal como dictador. Dejó una deuda que supera los cuarenta mil millones de pesos al impulsar obras como “segundos pisos”, “pensiones” y “distribuidores viales”.

En su campaña hacia la presidencia, López Obrador manipuló y engañó a los votantes. Les propuso el camino fácil de hacer dinero despojando a los que tienen. El mesías tropical prometió quitarle sus casas a quienes tuvieran más de una. Era un peligro para la clase media, iba a expropiar sus bienes y a limitar que sólo se tuviera un departamento, un carro y dos hijos por familia, los cuales iban a ser enviados a Cuba y Venezuela para adoctrinarlos.

López Obrador es una amenaza para los negocios. De haber quedado como presidente, los centros de trabajo estarían cerrados y se hubieran perdido miles de empleos. Pretendía nacionalizar empresas, perseguir a los empresarios y emular al presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

En suma, López Obrador es un fraticida, ladrón, tramposo, hipócrita, subversivo, conspirador, chantajista, inculto, vulgar y manipulador. López Obrador es un peligro para México.”

Los datos anteriores fueron extraídos de la propaganda negativa que utilizaron el Partido Acción Nacional, el empresariado mexicano y la Iglesia católica contra Andrés Manuel López Obrador.⁷ Se evidencia el odio y sobre todo la mentira de estos núcleos contra el ex candidato de la izquierda y sus seguidores, no obstante que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales prohíbe en su artículo 38 la difamación y la calumnia en la propaganda electoral.

La intensa difusión de estos datos dan como resultado que, al cuestionar a la gente sobre la imagen de López Obrador, la gente le dé atributos negativos como “ignorante”, “ladrón”, “loco”, “mentiroso” y “radical”.⁸

2. El enemigo viola las leyes

Poco a poco, a ras de suelo,
en voz baja, sibilando,
va corriendo, va zumbando,
y en el oído de la gente
se introduce hábilmente
y a las cabezas y cerebros,
aturde e hincha.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

El Ejecutivo Federal, la Procuraduría General de la República, la Suprema Corte de Justicia y la Cámara de Diputados tergiversaron las leyes con el fin de impedirle a López Obrador participar como candidato en la contienda electoral hacia la presidencia.

Desde el 2004 se pretendió criminalizar a López Obrador. En el mes de marzo Televisa difundió dos videos de funcionarios del Distrito Federal cometiendo actos ilícitos. El primero correspondía al entonces Secretario de Finanzas capitalino, Gustavo Vargas, apostando en un casino del hotel Bellagio, en las Vegas. El segundo presentó a René Bejarano, uno de los principales operadores políticos de López Obrador, embolsándose fajos de dólares en una oficina del empresario Carlos Ahumada. La línea editorial de las televisoras cuestionaron la “honestidad valiente” y la austeridad, ejes del discurso político de Andrés Manuel López Obrador.

Más tarde se le acusó de desobedecer una orden judicial para detener la construcción de un camino hacia el Hospital ABC. Con esto se le tachó de “irrespetuoso con la ley y la justicia”: “es una persona que no respeta las leyes, que quiere ponerse encima de ellas y que, en consecuencia, adopta una actitud mesiánica y populista”. Lo anterior fue motivo para desaforarlo. Más tarde se comprobaría que López Obrador defendía el patrimonio de la Ciudad de México y que los documentos presentados por el demandante eran falsos.⁹

De esta manera se emprendió una ofensiva publicitaria a favor del “estado de derecho y de la legalidad”, aunque en realidad era una trama armada llevada a cabo con intención malévola por personeros del régimen para obtener beneficios políticos. La discusión pública de los actos cometidos contra López Obrador para impedir que éste se postulara como candidato presidencial, no harían más que llevarlo a la cumbre de su popularidad.¹⁰

3. Nosotros no queremos la guerra, es nuestro adversario quien quiere la guerra

Una vez fuera de la boca
el alboroto va creciendo,
gana fuerza poco a poco
y vuela de un lugar a otro;
parece el trueno, la tempestad,
que en medio de los bosques
va silbando
y atronando y nos hiela de horror.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi, señaló que para lograr el apoyo a la guerra por parte de la población, bastaba con convencerla de que iba a haber un ataque.

En meses previos al 2 de julio, Vicente Fox llenó sus discursos con frases que identificaban a Felipe Calderón con su proyecto de nación: “cambiemos de “jinete pero no de caballo”, “el proyecto que nos hará mejor que ayer”, “ir hacia delante”, “más vale paso que dure y no trote que canse”, “preservar el esfuerzo”, “proteger el patrimonio”, “proteger la estabilidad”, “seguir avanzando”, “sigamos juntos por este camino”.¹¹ De esta manera los fines reales de la guerra (electoral) eran enmascarados y presentados como “causas nobles”, lo cual es un principio (también llamado mandamiento) de propaganda de guerra.¹²

Por otro lado, se pagó una costosa campaña de spots para hacer un llamado a que el pueblo votara por la continuidad del gobierno foxista. Casi dos mil millones de pesos fueron utilizados en la transmisión de 462 mil spots en radio y televisión de enero a mayo de 2006. Los programas del gobierno, como Oportunidades, Seguro Popular, Becas, Vivienda, Economía y Trabajo, eran difundidos a un ritmo de 115 mil spots por mes o 3,800 por día.¹³

Se difundió la idea de que el presidente Fox había manejado bien el país con políticas sociales y económicas adecuadas y que con López Obrador, el país colapsaría.

“¿No te parece maravilloso que tus hijos ya no entiendan lo que nosotros tuvimos que sufrir? Esto es producto de diez años de estabilidad económica. Apostarle a algo distinto es retroceder. Defendamos lo que hemos logrado.” ¹⁴

Lo anterior fue denominado por el equipo de Felipe Calderón como “campaña de contraste”¹⁵; se enfrentaba la “sensación de estabilidad económica” con la “sensación de riesgo” que suscitaba López Obrador:

“México no puede quedarse sentado a la orilla del camino o volver hacia atrás a los esquemas oscuros de economía cerrada, de gobierno gastalón, de políticas de endeudamiento que ya quebraron a México varias veces, y que es lo que propone López Obrador…”¹⁶

Desde que los publicistas de Calderón convirtieron la expresión popular “cállate chachalaca” en un insulto, se vincularon no solamente el estilo de hablar y la imagen de López Obrador, sino también sus propuestas, con la figura del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.¹⁷ Incluso se inventó de manera calumniosa que el presidente venezolano financiaba la campaña de López Obrador.

Vinculada la figura de Chávez con la de López Obrador, el Consejo Coordinador Empresarial y el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano dibujaron a través de spots televisivos un contexto violento y dictatorial –de guerra– de llegar López Obrador a la presidencia relacionándolo con el contexto venezolano:

“(Chávez) Ahora se prepara para las agresiones físicas a través de la compra de grandes cantidades de armamento. No sólo persigue a los que se oponen; hace que les quiten el trabajo y los reprime violentamente… Bajo este clima altamente preocupante ya ha iniciado su dictadura vitalicia… Esto sucede cuando no se defiende la democracia. Defiende la democracia de México. Este 2 de julio, vota.”¹⁸

A esta campaña de desprestigio contra López Obrador se sumaron empresas como Jumex, Grupo Infra, Dulces la Rosa, Alsea, Sabritas y Coppel, las cuales además de distribuir entre sus empleados información a favor de Calderón y en contra de López Obrador, lanzaron anuncios subliminales en televisión abierta –como el que llamaba a votar el 2 de julio, que utilizaba los colores que identifican al PAN.

El Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) en su artículo 48 que es derecho exclusivo de los partidos políticos contratar tiempos en radio y televisión para difundir mensajes orientados a la obtención del voto y la prohibición del contrato de propaganda en radio y televisión por parte de terceros.

4. La orquestación de la campaña del miedo y terror contra López Obrador

Al fin se desborda y estalla,
se propaga y se redobla
y produce una explosión,
como un disparo de cañón:
un terremoto, un temporal,
que al aire hace temblar.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

Quienes estuvieron a cargo de la maquinación de la guerra sucia fueron el español Antonio José Solá Reche y los estadounidenses Dick Morris y Rob Allyn, a pesar de que las leyes mexicanas prohíben la intervención de extranjeros en los procesos electorales.¹⁹ Dick Morris fue quien esbozó la frase “Un Peligro para México” y quien la convirtió en una marca asociada a López Obrador.

La estrategia radicó en la identificación y detección de los miedos y odios de la sociedad mexicana para transformarlos en una campaña negativa donde las propuestas de los candidatos se tornan insustanciales. Se tiene conocimiento que desde 2005 el Partido Acción Nacional investigó las principales preocupaciones de los mexicanos, encontrando que éstas eran “economía”, “inseguridad” y “desempleo”.²⁰ De esta manera se ligó la figura de Andrés Manuel López Obrador con las palabras “deuda” y “crisis”, “delito” y “ladrón”, y “desempleo”. Lo anterior obedece a la ley de propaganda política y de guerra llamada de transfusión, la cual se refiere a la capacidad de recoger el apoyo popular apelando a sentimientos e ideas ya enraizados en el colectivo –como emociones, fobias, mitos y gustos– en el mensaje principal de campaña.²¹

Lo señalado queda ilustrado en el argumento del siguiente spot, el primero de la campaña negativa emprendida por el PAN:

“Éste es el segundo piso de la Ciudad de México. ¿Cómo pagó López Obrador por él?… Se endeudó… ¿Las pensiones?… Se endeudó… Triplicó la deuda del D.F…. Si llega a presidente nos va a endeudar más y vendrá una crisis económica, devaluación, desempleo. Éstos son los grandes planes de López Obrador, un peligro para México.”²²

Y Felipe Calderón en entrevista radiofónica con Joaquín López Dóriga:

“Andrés Manuel va a significar también un pasado de quiebra, de devaluaciones, de gasto irrefrenado del gobierno, de endeudamiento. (…) Él ha endeudado a esta ciudad de México. La deuda del D.F. ha pasado en los gobiernos perredistas de 16 mil millones de pesos a 44 mil millones de pesos y sigue subiendo.” ²³

Esta estrategia tuvo éxito dado que los mexicanos han experimentado una serie de crisis económicas producto de la deuda contraída por el Gobierno Federal. Y es que, como apunta Ángeles Diez Rodríguez, “las emociones surgen más fácilmente respecto a aquello que el ciudadano siente como próximo o cercano… Siente temor respecto a una amenaza inminente, que está cercana en el tiempo o en el espacio.”²⁴

La realidad es que durante la administración de López Obrador no sólo no se endeudó más a la ciudad, sino que se alcanzó una tasa mínima de endeudamiento, al tiempo que se aumentó la inversión social.²⁵

5. Desacreditar al enemigo: satanizarlo

No tiene vuelta: decir peligro para México
es llamar a la guerra contra Lucifer.
Carlos Monisváis

La campaña negativa consiste en crear una imagen negativa del oponente. La frase “Un peligro para México” obedeció la ley de propaganda política y de guerra de simplificación o del enemigo único.²⁶ “Un peligro para México” era un mensaje breve y sencillo que evocaba fácilmente sentimientos e ideas (contra López Obrador), huyendo de los razonamientos y buscando una buena retención en la memoria; lo anterior en el supuesto de que el lenguaje genera y controla el pensamiento, de tal modo que, si se controla el lenguaje, es casi imposible que se produzcan, desarrollen y comuniquen pensamientos contrarios al sistema.

De la misma manera los estrategas de Calderón siguieron la ley de propaganda política y de guerra llamada de ampliación y desfiguración. El emisor propagandístico transmite en los medios, información desfigurada a favor de su causa; se destaca lo interesante, se descontextualizan frases, se hace una adaptación al nivel lingüístico del receptor y se huye de los detalles.²⁷

Durante los meses previos a la elección, la “pareja presidencial” dio discursos saturados por una serie de palabras destinadas a López Obrador: acelerados, circo, clientelismo, crisis financiera, dádivas, demagogia, desorden, devaluaciones, Distrito Federal, endeudamiento, engaño, exceso de gasto, falsas ilusiones, izquierda, mentira, no somos habladores, paternalismo, populismo de izquierda, populismo, promesas fáciles, socialismo, teatro, tentación del populismo, vomito el populismo.²⁸

Entre marzo y mayo de 2006, se difundieron spots en televisión en donde se sobreponían las imágenes de Luis Echeverría y José López Portillos, “demonios populistas”, con la de Andrés Manuel López Obrador. ²⁹

Quizá el personaje más impopular de la política mexicana contemporánea sea el expresidente Carlos Salinas de Gortari. El Partido Acción Nacional, no conforme con comparar de manera poco fundamentada al presidente venezolano Hugo Chávez con el entonces candidato perredista a la presidencia, llegó al extremo de comparar a Salinas de Gortari con López Obrador. En un spot financiado por los Candidatos del Partido Acción Nacional al Congreso de la Unión se hacía un efecto en donde el rostro de Salinas de Gortari se convertía en el rostro de López Obrador, mientras una voz en off decía:

“… el culpable de la crisis (del 95) fue Salinas por la irresponsable política de endeudamiento que López Obrador pretende de nuevo implantar.”³⁰

Incluso por medio de spots se acusó a Andrés Manuel López Obrador de mentir y de manipular videos contra Felipe Calderón.

“De manera fraudulenta manipuló un video para engañarte. Lo que realmente propuso Felipe Calderón fu esto: devolver dinero en efectivo a los más pobres, reducir el impuesto sobre la renta. López Obrador te quiere ver la cara.”³¹

“López Obrador miente con descaro a México. Mintió con lo del Fobaproa. Mintió con el IVA en alimentos y medicinas, y mintió de nuevo en el debate.”³²

El candidato panista llamó a López Obrador “el candidato de las mentiras”.³³ Los videos a los cuales hace alusión aquel spot, mostraban a un Calderón que hablaba de aplicar el IVA a alimentos y medicinas, además de beneficiar a los ricos quitándole dinero a los pobres, resaltaban la participación de Calderón en la aprobación del Fobaproa, su silencio ante el escándalo de los hijos de Marta Sahagún, su paso por Banobras (donde se otorgó un crédito inmobiliario), su aceptación a la Ley de Medios y su interés porque fueran aprobadas las reformas energéticas y eléctricas. Datos totalmente ciertos y que, incluso, en el mes de junio de 2007 se evidenciaría que quien mentía era Felipe Calderón al conocer su propuesta de reforma fiscal. Si los videos fueron manipulados, lo fueron en el sentido de que dramatizaban la realidad: hacían de la realidad un drama para capturar al público, transmitían con verdad sucesos reales, sólo que de manera emotiva.³⁴

No solo en México se satanizó a López Obrador, sino también en el extranjero. En un artículo para el periódico The New York Times, publicado el 3 de abril de 2006, y firmado por Dick Morris, se le llamó una amenaza para México y para los Estados Unidos dados “los vínculos” que tenía con Hugo Chávez y Fidel Castro.³⁵

Un mes antes de la elección, Andrés Manuel López Obrador no solamente era una amenaza o un peligro para México, era un loco (como lo llamó Martha Sahagún en una cena en Guanajuato), era un desquiciado (como lo difundían supuestos estudios psicológicos sobre su persona). Eduardo Ruiz Healy, comentarista económico de Radio Fórmula, cuyo programa afirma “hacer de la noticia un suceso”, se refirió al candidato perredista como pejeloco y posteriormente pejeimbécil.

Si se toma en cuenta el sondeo de opinión realizado para este trabajo, se puede conjeturar que estas calumnias tuvieron un índice de recordación de 84%, siendo la más recordada la del “peligro para México”.³⁶

6. Nuestra causa tiene un carácter sagrado, defendemos una causa justa

Voy a hacer todo lo posible para que López Obrador no llegue a la Presidencia.
Vicente Fox

Presentar a la causa como sagrada es otro principio de la propaganda de guerra.³⁷ Felipe Calderón y sus colaboradores recurrieron a la fe y a la religión católica para hacerse de votos con el argumento de consumar la sagrada misión, encomendada por Dios, que le tocaba cumplir al candidato panista (esto a pesar de que el código electoral prohíbe utilizar símbolos religiosos en campaña).

Se dice que Felipe Calderón fue el primer candidato presidencial que utilizó la religión en su propaganda.³⁸ Durante sus mítines se repartieron estampas de la Virgen de Guadalupe firmadas por el candidato, separadores de libros con el Espíritu Santo y la leyenda “Te pedimos por Felipe para que lo protejas, lo bendigas, en esta noble tarea de tener un México Mejor” y folletos que promovían el voto y que concluían de la siguiente manera: “Te presentamos algunos de los puntos que debes tener claro al momento de ejercer tu derecho a votar: Democracia… Voto… Populista… Inflación… Globalización…”

Asimismo se detectó que en ciertas iglesias católicas –sobre todo de estados como Guanajuato, Jalisco y Michoacán–, desde el púlpito se invitaba a votar por Felipe Calderón.

La causa justa era mantener la estabilidad y el desarrollo económico promovido por la paz foxista y evitar que un autoritario ambicioso, un loco como López Obrador, condujera al país a los peores escenarios de crisis y caos político y económico.

7. Nuestro enemigo provoca atrocidades excepcionales

Hay que parar a ese loco.
Martha Sahagún

La propaganda de guerra necesita atrocidades excepcionales que rebasen la imaginación, aterren a la Opinión Pública, toquen las cuerdas de lo irracional y de lo emocional.³⁹

En este caso las atrocidades eran inventadas, como se mencionó en el apartado correspondiente a la satanización del enemigo, se acusó a López Obrador principalmente de haber endeudado a la Ciudad de México, de violar el marco de derecho, de intolerante y de que si quedara como presidente actuaría como Hugo Chávez.

Los publicistas calderonistas utilizaron el comentario de López Obrador hacia Vicente Fox, donde le decía “chachalaca”, para tacharlo de intolerante. Así, sacaron un spot donde una voz en off que decía “esto es intolerancia” y a continuación presentaba al presidente venezolano diciendo “Presidente Fox: no se meta conmigo, caballero, porque sale espinado”, seguido de López Obrador diciendo “cállese ciudadano presidente” y “cállate chachalaca”.⁴⁰

En un país donde por tradición se respeta a la figura presidencial, el “cállate chachalaca” –atrocidad excepcional– pudo haberle costado a López Obrador la pérdida de puntos porcentuales en la preferencia de la gente.

8. Los que se oponen a nuestra causa son unos traidores

Los que apoyan a López Obrador son los pedorristas.

Joseph Goebbels, propagandista de Hitler, señaló que para que el pueblo apoye una causa es necesario acusar a los opositores de ésta de faltos de patriotismo y de traidores por exponer al país al peligro.⁴¹ Los enemigos son tales porque constituyen un “mal” que reclama ser eliminado, no explicado ni enfrentado con los mecanismos del sistema democrático.⁴²

Se difundió que el estado de derecho sería vulnerado por las “huestes” del “izquierdismo”. A los seguidores de López Obrador se les llamó “renegados” y en casos extremos “nacos” o “gatos”.⁴³

Incluso periodistas, dieron muestras de intolerancia, como es el caso de Carlos Marín, director del diario Milenio, que en su columna “El asalto a la razón”, llamó a los simpatizantes del PRD –y aún lo hace– “fundamentalistas de la izquierda perrediana”.⁴⁴

La multipremiada escritora, Elena Poniatowska fue víctima de los calderonistas. Gracias a la autoridad moral de esta escritora, los publicistas de Andrés Manuel decidieron que era el personaje ideal para decirle a los panistas, a través de un spot televisivo, que mentían:

“…Es mentira que tenga relación con Hugo Chávez. Es mentira que con deuda pública se hayan pagado los segundos pisos y el apoyo a nuestros viejitos; se hicieron con buen gobierno, apoyo y honradez. No calumnien.” ⁴⁵

Los calderonistas se mofaron de la escritora en un spot, enmarcado con música de cuna, superponiendo la imagen de Elena Poniatowska con la de René Bejarano y Gustavo Ponce.

“Ahora resulta que los segundos pisos y las pensiones de López Obrador se hicieron con buen gobierno, ahorro y honradez. ¿A quién quieren engañar? López Obrador permitió estos delitos. No se puede confiar en él. López Obrador es un peligro para México.”⁴⁶

A un año de la elección se sigue satanizando a los simpatizantes del Partido de la Revolución Democrática. El Consejo Mexicano de la Juventud difundió después de la elección spots televisivos donde afirmaban que “el PRD sí le está pegando a México” al pretender el totalitarismo, la anarquía y la violencia.⁴⁷ En el sondeo de opinión realizado para efectos de este trabajo, cuando se les preguntó a los encuestados sobre qué imagen tenían de los perredistas, el 28% contestó que son radicales, que están en contra de todo, que son mitoteros y descripciones que están en el mismo campo semántico.⁴⁸

Como señala Jenaro Villamil⁴⁹, la intolerancia del grupo triunfador, hace que los sectores que se sienten agraviados ensayen medidas desesperadas de protesta.

9. Nosotros sufrimos muy pocas pérdidas, las del enemigo son enormes

Las elecciones se dirimirán sólo ente el PAN y el PRI.
Vicente Fox

Este principio o mandamiento también es conocido como la ley de unanimidad y contagio, la cual se basa en el principio de presionar al individuo a través de la presentación de un clima o una ilusión de unanimidad social sobre el tema en cuestión con la finalidad de homogeneizar opiniones.⁵⁰

Se infló a un candidato que en septiembre de 2005 tenía sólo el dos por ciento de las simpatías electorales: un candidato, como lo describen Alejandro Almazán y Óscar Camacho, “tan gris como sus trajes”. ⁵¹

Desde el mes de mayo, Edgar González Ruiz, filósofo, sospechó del papel que fungiría el texano Rob Allyn como asesor de Calderón. Escribió que Allyn era un “genio del engaño colectivo”, un especialista en publicidad y manipulación de encuestas e incluso del fraude electoral.⁵² El semanario Proceso documentó una reunión llevada a cabo entre Josefina Vázquez Mota, Manuel Espino y Bernardo Gómez (vicepresidente de Televisa), donde se pactó aplicar estrategias para aumentar el puntaje del abanderado del PAN.⁵³

Entre abril y mayo de 2006 de 26 encuestas registradas por el IFE, siete daban ventaja a López Obrador, 16 a Felipe Calderón y 3 registraban un empate entre ambos candidatos, el impacto de la campaña negativa era evidente, inducir el miedo entre la población hizo avanzar al panista. ⁵⁴ La difusión de estos datos influiría en los resultados si se toma en cuenta la tendencia de la gente de ir con el ganador.⁵⁵

Días antes de la elección, se difundió que ésta estaba muy cerrada, que había un “empate técnico” en las encuestas. En los noticiarios de Televisa los conductores hablaban de un empate a pesar de tener frente a ellos evidencia contraria, como ocurrió en la entrevista que Joaquín López Dóriga le hace a Roy Campos. El Director General de Consulta Mitofsky presenta al conductor de Televisa una encuesta donde el perredista estaba tres puntos arriba del panista. Para López Dóriga era un empate técnico, Roy Campos respondió que “tres puntos de ventaja es mejor que tenerlos de desventaja”⁵⁶

Se buscaba, como lo expresó Federico Arreola en su momento, de convencer a las mayorías de que eran minorías y a las minorías de que ganarían la elección.⁵⁷

10. Si lo ves en televisión, debe ser real

Se cuenta que cierta noche, hace unos meses, salieron de sus oficinas López Obrador, Ponce y Bejarano. Estaban cenando en un restaurante cercano cuando Ponce exclamó de pronto dándose una gran palmada en la frente: “¡Qué barbaridad! ¡Se me olvidó cerrar la caja fuerte de la Tesorería!”, “¿Y qué importa? –responde con tranquilidad López Obrador– los tres estamos aquí”.
Catón

A pesar de que los tiempos comerciales de Televisa y TV Azteca estaban saturados de spots publicitarios a favor de Felipe Calderón, dentro de los programas aparecía la imagen del candidato panista como “integración de producto”, como en el caso de Muévete y La fea más bella, donde salían espectaculares del PAN de fondo y los personajes se pronunciaban a favor del candidato.⁵⁸

En el programa cómico de Televisa, El privilegio de mandar, se destinaron dos emisiones a difundir “la pesadilla de las chachalacas” donde se ridiculizaba al extremo a López Obrador.

Los medios, especialmente las televisoras, mantuvieron una actitud crítica en contra de López Obrador y una clara preferencia por el candidato del PAN.⁵⁹ Mientras los medios electrónicos dedicaban 6% de cobertura negativa a Felipe Calderón, 23% de cobertura negativa fue destinada a López Obrador. Las críticas más importantes al candidato perredista se realizaron en los noticiarios de mayor audiencia.⁶⁰

Como se mencionó en apartados anteriores, las campañas paralelas a la llevada a cabo por el Partido Acción Nacional abundaron. Empresas como Jumex y Sabritas, el Consejo Coordinador Empresarial, la Asociación Civil Ármate de Valor y Víctor González Torres (el doctor Simi), gastaron cerca de 350 millones en campaña negativa contra López Obrador

Como lo señala el mismo López Obrador, “Televisa prácticamente se hizo cargo de la estrategia publicitaria del PAN y transmitió sin límites todos los mensajes negativos en contra de nosotros, con el emblema de ese partido, del Consejo Coordinador Empresarial y de supuestas organizaciones civiles”.

Las televisoras alentaron el miedo y la sensación de vulnerabilidad, narraron hechos mediante la dramatización, privilegiaron imágenes sobre el análisis, crearon una expectativa ante una amenaza inexistente.⁶¹

En este marco cabe la ley de propaganda política y de guerra conocida como de orquestación. Se repiten de manera incansable los ataques al rival, dando la apariencia de que éstos provienen de diversas fuentes de información.⁶² “Los medios masivos, al seleccionar algunos temas y dejar en el silencio a otros, van elaborando una agenda que a lo largo de los meses se convierte en un temario reiterado, a partir del cual las personas construyen sus preocupaciones públicas.”⁶³ En imagen pública imagen es percepción y percepción es realidad.

A López Obrador hay que detenerlo por las buenas,
por las malas o por cualquier otro medio.
Jorge Castañeda

Calderón fue elegido por eliminación. No se votó a favor de Felipe Calderón, se votó contra Andrés Manuel López Obrador gracias a las estrategias de campaña negativa y propaganda de guerra. El mismo Calderón reconocería esto al afirmar que “Me ayudaron mucho las circunstancias porque había temor a mi oponente, así que mucha gente lo único que buscaba era mi triunfo”.⁶⁴

Guerra sucia es toda acción ilegal, anónima, violenta, subrepticia, sorpresiva, encubierta, desproporcionada, fraudulenta y sin ningún límite moral, que se emprende para conseguir un propósito político –como las elecciones– a toda costa.⁶⁵ Los hechos mencionados en este trabajo caben en esta definición; no es casual que algunos periodistas⁶⁶ describen al proceso electoral de 2006 como una guerra sucia.

Este trabajo mostró la utilización y la influencia de fórmulas de campaña negativa y propaganda de guerra por parte del Partido Acción Nacional en el contexto electoral mexicano. Resulta paradójico que un partido como el PAN, que se dice de inspiración humanista e incluso cristiana, se sirva de la calumnia y la desinformación para ganar elecciones.

Es imposible aislar la influencia de los medios sobre los electores, como señala Florence Tussaint.⁶⁷ La crispación política difundida en los medios de comunicación –sobre todo en las televisoras– se transformó en una hiperrealidad mediática que se impuso a los hechos. Imagen se tornó en realidad. Al respecto recordemos aquella afirmación de Joseph Goebbels, en cuanto a que una mentira repetida cien veces se convierte en realidad. No en vano, Andrés Manuel López Obrador calificó a esta estrategia propagandística como fascista.⁶⁸

Las autoridades electorales del país –el Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación– rechazaron que la “propaganda negra” y “campañas negativas”, como llamaron a las irregularidades mencionadas en este trabajo, hubieran sido determinantes para el resultado electoral. Para los consejeros del Consejo General del IFE la campaña negativa no violó la ley electoral, fue una muestra de libertad de expresión.⁶⁹ Tampoco fue delito sembrar el odio ni convulsionar a la sociedad al inventar amenazas y peligros para la nación.

La campaña contra López Obrador, como señala Carlos Monsiváis, despreció la racionalidad, la inteligencia y los derechos electorales de los partidarios de la izquierda y de los convencidos por la civilidad electoral.⁷⁰

Hoy el estado de pánico moral sigue vivo gracias al grado de influencia de los medios de comunicación que inducen esta reacción social y la sensación de incertidumbre.

Por si no fuera suficiente, otro efecto de estas artimañas es generar desinterés en los ciudadanos en los asuntos políticos y alejar al electorado de las urnas (en un país en donde difícilmente se rebasa el 60% de participación en elecciones federales⁷¹).

Epílogo

Y el infeliz calumniado,
envilecido, aplastado,
bajo el azote público podrá
considerarse afortunado si muere.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

La campaña presidencial culminó con el triunfo de Felipe Calderón –cuestionable por lo expuesto en este trabajo y por otras situaciones dignas de ser tratadas en proyectos alternos al presente–; sin embargo, a un año de la elección, las calumnias y difamaciones contra López Obrador continúan (baste con leer algunas editoriales de los periódicos Milenio y Reforma para comprobarlo). No es de extrañarse que hoy, el 23% de los que votaron por López Obrador, hoy no lo harían.⁷²

Referencias bibliográficas:

Almazán, Alejandro y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006.

Camarena, Salvador y Jorge Zepeda Patterson, El Presidente Electo. Instructivo para sobrevivir a Calderón y su gobierno. Editorial Planeta, México, 2007.

López Obrador, Andrés Manuel, La mafia nos robó la presidencia, Editorial Grijalbo, México, 2007.

Morelli, Anne, Principios fundamentales de la propaganda de guerra, Hiru, Hondarribia, 2001.

Diez Rodríguez, Ángeles, “Los medios y la guerra: entre la información y la propaganda”, publicado en la revista electrónica Rebelión del mes de junio de 2003 (www.rebelion.org).

Domenach, Jean Marie, La propaganda política, Editorial Eudeba, Argentina, 2001.

Espino, Germán, El nuevo escenario de las campañas presidenciales, La Jornada Ediciones, México, 2006.

Villamil, Jenaro y Julio Scherer Ibarra, La guerra sucia de 2006, Editorial Grijalbo, México, 2007.

Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

Resultados del sondeo de opiniónDe esta gráfica se puede deducir que el estereotipo dominante que se tiene de los perredistas es que son radicales, revoltosos y mitoteros. Cabe destacar que abundan más los atributos negativos sobre los positivos cuando se cuestiona sobre la imagen de los simpatizantes del Partido de la Revolución Democrática.

2. Prejuicio que se tiene de los perredistas.

Esta gráfica refleja el nivel de tolerancia y respeto que afirmaron tener las personas encuestadas. Es necesario señalar que lo discursivo puede diferir de lo pragmático.

3. Imagen Pública de Andrés Manuel López Obrador

¿Qué imagen tienes de López Obrador?

Audaz, inteligente	5%
Buena	12%
Caprichoso	2%
Deseos de cambiar al país	3%
Enfermo de poder	5%
Está muerto	1%
Guapo	1%
Honesto	1%
Igual que todos los políticos	3%
Inculto, ignorante	7%
Intento de Cárdenas	1%
Ladrón, ratero	2%
Líder	9%
Loco, no tiene los pies en la tierra	5%
Luchador social	4%
Mala	11%
Mejor que Calderón	1%
Mentiroso	6%
No sabe perder	5%
Pasará a la historia	1%
Perdedor	1%
Político de derecha	1%
Político de izquierda	2%
Populista	4%
Presidente legítimo	2%
Problemático	1%
Radical	3%
Trabajador	1%

12% de los encuestados contestó que tenía una imagen buena de López Obrador, mientras el 11% contestó que tenía una imagen mala del mismo personaje. Como se puede observar en la tabla, los atributos negativos atribuidos a López Obrador son más que los atributos positivos.

4. Influencia de los medios de comunicación en la construcción de percepciones

¿Recuerdas algún argumento en contra de López Obrador que hayas visto o escuchado en los medios de comunicación?

Conflictivo	7
Decirle chachalaca al presidente	3
Endeudó al D.F.	6
Incapaz	1
Inculto	2
Loco	3
Mentiroso	6
No	16
Obsesionado por el poder	3
Otro Fidel Castro	2
Otro Hugo Chávez	4
Peligro para México	11
Populista	10
Sí (no especificó)	22
Violó las leyes	5

Total: 100%

El 84% de los encuestados afirmó haber visto o escuchado algo en contra de López Obrador en los medios de comunicación. 11% recuerda que se dijo que era “un peligro para México” y 10% que era “populista”. El difundir que había endeudado al Distrito Federal tuvo el mismo índice de recordación (6%)que el hecho de decir que era un mentiroso.

Metodología:

Sondeo de opinión realizado durante el mes de junio de 2007, considerando 100 cuestionarios de preguntas abiertas aplicados a personas mayores de 18 años en el distrito electoral núm. 21, Naucalpan de Juárez. Nivel de confianza: 95% Margen de error: + – 8%

————————————————–

Notas:

1 JOSÉ ARTURO SALCEDO MENA es profesor de la asignatura de Política Mundial I y II de la Facultad de Estudios Superiores Acatlán – UNAM. Estudió la Licenciatura en Relaciones Internacionales en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey y la Maestría en Ingeniería en Imagen Pública en el Colegio de Consultores en Imagen Pública.

2 Se hará referencia a este sondeo de opinión en diferentes apartados de este trabajo. La nota metodológica y los resultados de éste se encuentran al final de este escrito.

3 Cfr. Martínez Silva, Mario y Roberto Salcedo Aquino, Diccionario Electoral 2000, Instituto Nacional de Estudios Políticos, México, 2004, p.p. 57 y 58

4 Cfr. Jean Pierre Dupuy, citado por Jenaro Villamil en Los medios y los jueces. La guerra sucia de 2006, Grijalbo, México, 2007, p. 63

5 Cfr. Maurice Duverger, citado por Luis Javier Garrido, “El fraude electoral de 2006”, en Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

6 Villamil, Jenaro y Julio Scherer Ibarra, Los medios y los jueces. La guerra sucia de 2006, Editorial Grijalbo, México, 2007, p. 24

7 Párrafos del periódico La Neta fueron copiados en su integridad.

8 Ver el apartado Imagen de López Obrador en los resultados de la encuesta realizada para efectos de este trabajo.

9 Héctor Díaz Polanco hace un recuento de este asunto en su escrito “Radiografía del fraude”, el cual está publicado en: Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

10 Cfr. Espino, Germán, El nuevo escenario de las campañas presidenciales, La Jornada Ediciones, México, 2006, p. 366.

11 Por lo anterior, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación señalaría que Vicente Fox puso en grave riesgo la legalidad de los comicios, pero que esto no fue determinante ya que el presidente habló “metafóricamente”.

12 Cfr. Morelli, Anne, Principios fundamentales de la propaganda de guerra, Hiru, Hondarribia, 2001.

13 Cfr. Almazán, Alejandro y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006, p.p. 91 y 92.

14 Spot citado por Alejandro Almazán y Óscar Camacho, p. 64

15 Camarena y Zepeda, op. cit., p. 115.

16 Palabras de Felipe Calderón en entrevista con Joaquín López Dóriga (cfr. Camarena y Zepeda, op. cit., p. 121.

17 A este respecto, me referiré en los apartados posteriores.

18 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=kt6BmntjZs4

19 El artículo 33 Constitucional “dispone que los extranjeros no pueden inmiscuirse de ninguna manera en asuntos políticos del país”. El artículo 25 del Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales establece la obligación de los partidos políticos de “no aceptar pactos o acuerdos que los sujete o subordine a cualquier organización internacional o la haga depender de entidades o partidos políticos extranjeros.”

20 Este estudio fue llamado “06” y fue impulsado por Rafael Jiménez. Cfr. Salvador Camarena y Jorge Zepeda Patterson, El Presidente Electo. Instructivo para sobrevivir a Calderón y su gobierno. Editorial Planeta, México, 2007, p.p. 111 y 112

21 Cfr. Domenach, Jean Marie, La propaganda política, Editorial Eudeba, Argentina, 2001.

22 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=zXCU0HDJ7Wk

23 Parte de esta entrevista está transcrita en el libro de Camarena y Zepeda, op. cit., p.p. 118 – 121

24 Diez Rodríguez, Ángeles, “Los medios y la guerra: entre la información y la propaganda”, publicado en la revista electrónica Rebelión del mes de junio de 2003 (www.rebelion.org).

25 Cfr. Héctor Díaz-Polanco, “Radiografía del fraude”, en Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007, p. 102.

26 Cfr. Domenach, Jean Marie, La propaganda política, Editorial Eudeba, Argentina, 2001.

27 Idem.

28 Cfr. Humberto Padgett, citado por Almazán y Camacho, op. cit. p. 93 y 94

29 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit., p. 28

30 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=AdVzJKnsx_o

31 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=1YUVz80Vh6o

32 Este spot es citado en el libro de Alejandro Almazán y Óscar Camacho, p. 63

33 Cfr. Almazán y Camacho, op. cit., p. 63.

34 Martha Santillán tiene un apartado sobre la dramatización de la realidad en el libro coordinado por Víctor Gordoa, Imagología.

35 Parte del artículo citado se puede leer en: Alejandro Almazán y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006, p. 52

36 Ver apartado Influencia de los medios de comunicación en la construcción de percepciones en los resultados del sondeo de opinión, al final de este trabajo.

37 Cfr. Morelli, Anne, op. cit.

38 Cfr. Almazán y Camacho, op. cit., p. 68.

39 Cfr. Morelli, Anne, op. cit.

40 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=yySS8Io2Fis

41 Citado por Francisco Rodríguez Consuegra en “ El lenguaje de la guerra y su influencia: el caso de la invasión de Iraq”, publicado por la Universidad de Valencia en la página electrónica: www.uv.es/~rodriguf/leng-guerra-Iraq.html

42 Villamil, Jenaro, op. cit., p. 71

43 Baste recordar el chiste que circuló en la clase media–alta de que López Obrador es el Whiskas (marca de un alimento para gatos), porque ocho de cada diez gatas (trabajadoras domésticas) lo prefieren.

44 Ver la columna mencionada en el ejemplar del 3 de julio de 2007.

45 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=MjPju-mPyMQ

46 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=vFN2nNKFYpU

47 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit. p. 58

48 Ver gráfica al final del trabajo.

49 Op. cit., p. 89

50 Cfr. Domenach, Jean Marie, op. cit.

51 Op. cit., p. 56

52 El artículo donde González Ruiz hace estas afirmaciones puede leerse en: Alejandro Almazán y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006, p. 54 y 55.

53 Cfr. Camarena y Zepeda, op. cit., p. 138

54 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit., p. 37

55 En política este efecto es conocido como bandwagon o la cargada.

56 Esta entrevista es narrada por López Obrador en su libro La mafia nos robó la presidencia, Editorial Grijalbo, México, 2007, p. 214.

57 Citado por José Reveles, “El fraude ya hablaba, caminaba y hasta tenía dientes”, en Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007, p. 129.

58 Florence Tussaint llama a esta práctica “propaganda disfrazada” (cfr. Tussaint, Florence, op. cit., p. 44.

59 Cfr. Espino, Germán, op. cit. p. 373.

60 Cfr. Villamil, Jenaro, op.cit. p.p. 35 y 36.

61 Jenaro Villamil (op. cit., p. 72) apunta que estas cuatro características predominan en las televisoras mexicanas no sólo en el contexto electoral, sino de forma permanente.

62 Cfr. Domenach, Jean Marie, op. cit.

63 Toussaint, Florence, “La acción de los medios en la campaña de 2006”, en: Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007, p. 37

64 Citado por Jenaro Villamil, op. cit., p. 55

65 Cfr. Martínez Silva y Salcedo Aquino, op. cit, p. 355

66 Como Miguel Ángel Granados Chapa, Jenaro Villamil y Julio Scherer Ibarra.

67 Cfr. Toussaint, Florence, “La acción de los medios en la campaña de 2006”, en: Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

68 Cfr. López Obrador, Andrés Manuel, La mafia nos robó la presidencia, Editorial Grijalbo, México, 2007, p. 206.

69 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit., p. 30

70 Citado por Jenaro Villamil, op. cit., p. 70

71 Ver Estadística de Elecciones Federales de 2006, en: http://www.ife.org.mx/documentos/Estadisticas2006/presidente/nac.html

72 Este 23% es el resultado del promedio de las encuestas publicadas por Reforma y Milenio, los días 1 y 2 de julio del año en curso.

Original post by Eratóstenes Horamarcada

Teodoro Rentería Arróyave
Argenpress
7 de diciembre de 2007

La controvertida Reforma Constitucional Electoral, que por consecuencia crea un renovado Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya aprobado por el Senado de la República y seguramente por la de Diputados, es de recibirla con aquiescencia por tres disposiciones fundamentales que evitarán se repitan los graves sucesos del 2006: el recuento del voto por voto, la obligatoriedad de transparencia de los partidos políticos y la remoción escalonada de los consejeros del Instituto Federal Electoral, IFE.

En el primer caso, quedó establecido el recuento del voto por voto en elecciones presidenciales, de diputados y de senadores, cuando la diferencia entre el primero y segundo sea de un punto porcentual o menos, recuérdese que la diferencia comicial entre Felipe Calderón Hinojosa y Andrés Manuel López Obrador fue apenas de 0.52 por ciento, lo que trajo como consecuencia toda la situación de malestar generalizado, que aún complica la vida de la República.

La transparencia en los partidos políticos, es de la mayor trascendencia, puesto que su principal financiamiento lo obtienen de los recursos del Estado. A partir de que la colegisladora, la Cámara de Diputados, apruebe las reformas, los partidos quedan obligado al acceso a la información vía el IFE, para ese cumplimiento, inclusive, se anuló el secreto bancario de los mismos. Es más, se crea con rango constitucional la Contraloría Interna del órgano electoral.

Con respecto de la remoción escalonada de los consejeros del Instituto Federal Electoral, es una de las decisiones más sanas sobre todo con respecto a su composición actual. El principal responsable del desastre del 2006, el consejero presidente, Luís Carlos Ugalde será el primero en ser reemplazado y luego le seguirán otros cinco. A este sujeto de la incongruencia, como ya lo habíamos comentado, no le valió ni su frase chantajista, de que si se acordaba su remoción sería tanto como aceptar que hubo fraude en los comicios presidenciales del 2006.

Tiene razón el principal impulsor de las reformas, Manlio Fabio Beltrones, a la sazón coordinador de la bancada del Partido Revolucionario Institucional y presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República, cuando expone, que los legisladores están seguros y comprometidos a que las elecciones del 2009 y 2012 se rijan por un nuevo marco legal y una atmósfera política que impida una crisis como la vivida en el 2006.

A nombre del Partido Acción Nacional, el senador Ricardo García Cervantes, expresó que con las reformas, los partidos tendrán que salir a dar la cara a la ciudadanía con voz, ideología y proyectos para que vayan a pedir el voto de los ciudadanos con candidatos idóneos y que convenzan.

En esa misma línea de transparencia, que obliga ahora a los partidos a la contabilidad de los votos que obtengan aún en coaliciones, el coordinador de la bancada del Partido de la Revolución Democrática, Carlos Navarrete Prida propuso que los partidos que conforman el Frente Amplio Opositor, es decir, el propio PRD, del trabajo y Convergencia decidan formar uno nuevo y representar por tanto en un solo emblema el movimiento de Andrés Manuel López Obrador y su posible nueva candidatura en las elecciones presidenciales del 2012.

Existe, como en toda renovación sustancial, controversia por la Reforma Constitucional Electoral y por el consecuente nuevo Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sin embargo es de recibirla con aquiescencia por tres disposiciones fundamentales que evitarán se repita la crisis política del 2006: la obligatoriedad de transparencia de los partidos políticos, la remoción escalonada de los consejeros del IFE y, fundamentalmente, el recuento del voto por voto.

Original post by Eratóstenes Horamarcada

Patricio Cortés*
Red Voltaire
28 de noviembre de 2007

ºEl PAN, partido gobernante, no ha podido privatizar aún, por la creciente oposición

El PAN ha instaurado un sistema económico injusto y absurdo que deja en el olvido la seguridad y la felicidad de los ciudadanos. Un nuevo capítulo para la construcción del bien común se abre con la pugna por la privatización de las fuentes energéticas, un resultado al que aspiran los globalistas que dirigen a la Comisión Federal de electricidad y a la empresa Petróleos Mexicanos. Esta entrevista a Irma Manrique por Patricio Cortés es reveladora.

El presidente de México, Felipe Calderón (derecha), junto al presidente estadounidense, George W. Bush (izquierda)

El FMI y el BM (Banco Mundial) ejercen mucha presión a México. EEUU al consumir la cuarta parte de la energía mundial es vulnerable a la crisis que se avecina.

Existen dos organismos internacionales cuyas recetas han dirigido el rumbo económico de México, sobre todo en los últimos 25 años: el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Aunque oficialmente trabajan para el desarrollo y bienestar de las naciones de facto queda claro a quien sirven: los grandes capitales de Estados Unidos y sus socios mayores.

Si revisamos sus documentos nos encontramos que año con año las recomendaciones son básicamente las mismas: privatizar todo lo que pueda significar mayor ganancia para los grandes capitales, sobre todo el sector energético (aunque usan el término apertura), aumentar los impuestos al consumo (IVA en alimentos y medicinas) para disminuir la debilidad hacendaría crónica de nuestro país y la flexibilidad laboral.

Tan los últimos presidentes y el actual van en esa línea que Horst Köhler (entonces presidente del FMI) dijo en septiembre del 2000: “No es necesario aconsejar a las autoridades y a los gobiernos de esos dos países acerca de la necesidad de promover la economía de mercado y la democracia. Ellos lo saben. Con respecto a México, el gobierno del presidente Zedillo y ahora del presidente electo (Vicente) Fox, no es necesario pedirles que abran los mercados, porque ambos están convencidos de ello”. Esas declaraciones reflejan la complacencia del Ejecutivo; pero constantemente hacen el llamado a los legisladores para que aprueben las reformas estructurales, y el hecho de que nuestro secretario de Hacienda venga del FMI lo corrobora.

El BM y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) se suman con recomendaciones muy similares. Por ejemplo, en educación estos dos organismos proponen que la básica siga en la gratuidad y que después sólo haya educación para el trabajo (carreras técnicas), proponen entregar la educación superior a la iniciativa privada o que por lo menos deje de ser gratuita.

La doctora Irma Manrique Campos especialista en estudios hacendarios y del sector público de Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México advierte: “Es un ataque neoliberal muy peligroso; lo quieren todo. Les molesta que creemos conciencia, eso no lo hacen más que las universidades, por eso quieren que no existan; particularmente los centros de investigación social, pensar es peligroso. Si uno visita universidades extranjeras ve que casi no existen facultades de estudios políticos, la economía está reducida a programas sostenidos con la ideología neoclásica”.

La investigadora nos refiere que en el siglo XIX el dominio hegemónico de la economía mundial lo tenía Inglaterra. Sin embargo, tras las guerras mundiales, Estados Unidos fue adquiriendo fuerza, se convirtió en el principal proveedor y acreedor del mundo por lo que empezó a imponer las reglas del juego.

Tras la I Guerra Mundial Estados europeos empieza a tomar medidas proteccionistas (antes la economía era de libertad absoluta) imponen aranceles y hacen devaluaciones para ser competitivos. “Esto lleva a la intervención del Estado que es lo que logra levantar a la economía; porque no es a través de la conciencia de la inversión privada que se va a levantar la economía sino de la inversión pública, es la primera forma contemporánea de actuar de la economía en términos mundiales. La filosofía ya no es que el Estado deja pasar, deja ser”, expone.

Tras la II Guerra Mundial se dan los Acuerdos de Bretton Woods que son las resoluciones de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, (su nombre lo deben al complejo hotelero donde se dieron las reuniones). La postura estadunidense se impone “Precisamos de grandes mercados por todo el mundo, donde comprar y vender”. De ahí surge el Fondo Monetario Internacional para estabilizar las balanzas de pagos y el Banco Mundial para fomentar el crecimiento y desarrollo. Queda impuesto el patrón oro, pues a Estados Unidos le convenía por ser quien poseía mayor cantidad del preciado metal. Ya en los años 70, de acuerdo con la doctora Irma Manrique, cuando Estados Unidos gasta gran parte de sus reservas en proyectos militares, se desligan del oro y entra en juego el patrón papel.

“Creó inflación a través de sus billetes. Y todos los países que tenemos en reserva billetes verdes absorbemos toda la circunstancia norteamericana. Esa ha sido una realidad, no hay convertibilidad de la moneda en oro porque lo decidió Estados Unidos. Aparte, lo que hizo fue colocar inversión extranjera primero en Europa y luego en los países latinoamericanos”, añade.

“Quedamos todos los países insertos en los planes de esos dos grandes organismos financieros, al mismo tiempo presas de sus decisiones. No se puede actuar por fuera porque estamos acordando, negociando que somos países miembros. Si México tenía un problema de balanza de pagos y en lugar de devaluar la moneda le pide prestado al Fondo Monetario Internacional. Este le presta pero determinan que los desequilibrios los produce la inflación que por exceso del incremento de precios al interior de los países está produciendo una incompetitividad de los países, lo comprometen a seguir sus reglas”, comenta.

Con la molestia reflejada en su rostro, advierte: “Todas estas sugerencias que tienen el FMI y el BM se han vuelto obligatorias, porque en la medida que nuestros países no han podido mantener una balanza de pagos equilibrada hemos estado permanentemente en manos del financiamiento de los Estados Unidos. No fue que tenga fondos para siempre el FMI, sino que se volvió aval de los bancos privados internacionales y entonces ejerce el mismo tipo de control que cuando lo hacia directamente: ’Yo te voy a decir quienes están bien para prestarles’. Se le presta a aquel que cumple a pie puntillas la carta de intención que es mantener finanzas públicas equilibradas, que no exista control de cambios, que mantenga un tope salarial porque la demanda hace la inflación. Con una ideología de esta naturaleza, naturalmente la inflación no depende del dinero en circulación, no es ahí donde se gesta”.

A esto se suma el Consenso de Washington: “Obliga a reestructurar las economías y la única forma de restructurar -nos dice- es privatizando, que el Estado ya no tenga un sector público de la magnitud que tenia en otros años. Entonces se determinó que por esta competencia desleal del Estado con las empresas privadas, no podía seguir adelante el capitalismo que se veía golpeado por el Estado. Impusieron en primer lugar la desregulación, quitar las reglas, las leyes cambiarlas para que ya no protejan, que se liberalicen los países en términos comerciales, económicos y financieros. Esto es lo que le conviene realmente al gran capital. Al capital ya no le interesa explotar el sector primario o secundario, le interesa el sector terciario, es decir: donde está el movimiento financiero de bancos y de flujo de capital”.

Un rubro donde ejercen mucha presión los organismos internacionales es en el energético pues Estados Unidos al consumir la cuarta parte de la energía mundial es vulnerable a la crisis que se avecina. La entrevistada advierte: “Para privatizar el petróleo necesitan reformar la Constitución, pero no han podido hacerlo porque se han encontrado con que ahora hay oposición, por suerte; mal que bien no tenemos de todas y todo ganado, pero tenemos partidos opositores”.

Rechaza tajantemente que la privatización, recomendada, del sector energético pueda ser benéfica para los mexicanos y explica: “En el momento en que hay privatización hay cambios de patrimonio nacional hacia el sector privado y esa es la pugna, que se privaticen todas aquellas zonas económicas que le interesan al sector privado, particularmente al sector privado norteamericano, lo que es estratégico, el petróleo, el agua. Sobre esa zona va a crear guerras para poder demostrar que no están siguiendo los lineamientos, están contra la paz el armamento nuclear, van penetrando van apoderándose de los países”.

Sobre la posibilidad de no obedecer opina: “Es una decisión política, básicamente, y bueno es una decisión de un Estado conformado por gobernantes de carne y hueso que hoy no representan a todos los ciudadanos; representan intereses económicos básicamente y a esos intereses económicos es a los que hay que soliviantar y son soliviantados, ya lo hemos visto”

¿El actual régimen está más pegado?

Por supuesto, a pie puntilla están decididos a privatizar el petróleo, la electricidad y todo lo que más se pueda. Sobre la electricidad ya avanzaron lo que hacen es ir sobre las partes redituables como las comerciales, las estructurales que son las más latosas, ésas que el Estado se encargue de ellas”.

¿Entonces si hay salida?

Se puede llegar a un punto de tener un proyecto nacional, es lo que necesitamos. Sí se puede hacer cosas con todo el peso y presión de Estados Unidos, bueno tenemos también poder de decisión, pero necesitamos un tipo de gobierno congruente a nuestras necesidades no a las del gran capital”, complementa.

Nos dicen que ya no debemos dinero al FMI ¿Eso nos da mayor libertad Suponiendo que sea cierto?

En un momento dado no se le debe a aquel organismo que nos presta para equilibrar la balanza ¿Tenemos balanza equilibrada? Hemos logrado algún avance en la balanza de pagos a través de las entradas de las remesas, eso se puede acabar. El petróleo también se lo están acabando y se lo están llevando. Va a llegar un momento en que digamos: sí, por favor, FMI de nuevo préstanos y volvemos a quedar engarzados ahí”.

Reconoce: que “Es un juego de política económica internacional que ya no es necesariamente que porque se firmó una carta de intención. Estamos ligados por muchos intereses, no podemos darnos el lujo de, por ejemplo, crear un impuesto que obligue a los capitales externos a pagar impuestos aquí o que estén un tiempo y no se vayan, porque entonces se van. Nosotros tenemos el compromiso de que entren y que se queden los más que se pueda, porque saben que en la medida que entran aunque siguen trabajando para ellos mismos, el dinero que entra equilibra la balanza, aunque no sirva para el desarrollo interno”.

La flexibilidad laboral para la competitividad, no es otra cosa que desaparecer las conquistas laborales, despojando a los trabajadores de todos sus derechos. El Banco Mundial incluso nos entregó el sexenio pasado un documento con sus propuestas laborales que se reducían en una, eliminar la Ley Federal del Trabajo. Fox, por supuesto, dijo concordar con ello.

Irma Manrique explica: “Después de la II Guerra Mundial los acuerdos entre el gobierno y el sector privado eran: Nosotros (empresarios) vamos a determinar el salario mínimo, para que tengas quieto a todo el obreraje, vas a tener quieta toda la masa, la vas a tener quieta. Sí determinamos un salario mínimo tú lo obedeces, le haces llegar esto al sindicato y si no quiere ablándalo tantito. Poco a poco esto de los sindicatos fue cediendo con razones neoliberales, de que no hay para que tener un contrato colectivo y por lo tanto no se requiere un sindicato, vamos haciendo la contratación más libre, flexible y esto nos va a permitir darle a cada quien según su trabajo. De ahí empieza a haber la desregulación. Desocupar cuando le conviene al patrón sin derechos y también de dar, según esto, si lo merecen un sueldo mayor o menor, indiscriminadamente”.

El BM y el FMI nos dicen que con flexibilidad laboral habrá más empleos y crecimiento, pues al gastar menos en la nómina vendrán los capitales; sin embargo, hoy en día podemos ver que muchísimos autoservicios, gasolineras, hoteles, fabricas, están ofreciendo empleos, pero no se cubren sus plazas porque los sueldos ofrecidos no resuelven la situación económica de nadie. ¿Quién puede sobrevivir con mil seiscientos pesos (110 euros)? La economista nos dice la consecuencia: “El crecimiento de la informalidad que es una deformación por este tipo de fenómenos que se dan en el capitalismo subdesarrollado, porque no hay peor cosa que el subdesarrollo”.

Concluye: “Ha sido a través de estos dos organismos que han ido abrochando y apretando los tornillos para que los países obedezcan”.

* Patricio Cortés es colaborador de la revista Fórum, de la ciudad de México.

Original post by Eratóstenes Horamarcada

María Teresa Jardí
¡Por esto!
2 de diciembre de 2007

Mientras el usurpador, a un año de la ocupación del lugar que el pueblo le otorgó a otro, llevada adelante en un búnker militarizado custodiado por el Estado Mayor Presidencial, se dedica a prometer erradicar la pobreza extrema: de sus amigos y sobre todo de toda su familia, reiterativa promesa, cuando para el pueblo es obvio que así será, porque no tiene nada más qué ofrecer ni menos aún qué celebrar, como logro de ese año de usurpación en el que a la par que la miseria extrema lo único que ha crecido de igual manera es la corrupción, también extrema. La Suprema Corte de Justicia de la Nación le otorga el permiso a los pederastas de violar niños y niñas, menores de edad, sí, y mujeres y hombres, porque es amplio el permiso otorgado por la Suprema Corte de Injusticia de la bananera narcorrepública, en que México, con la ayuda de ministros y ministras, ha sido convertida.

Pero cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación otorga, a los que ejercen el poder y a sus amigos empresarios protegidos por los funcionarios públicos, el permiso para violar a los niños y a las niñas y cuando ese poder: el Judicial, desde la cabeza misma, legaliza al mismo tiempo que la prostitución, la tortura. Cuando al pueblo le queda claro que los corruptísimos “ministros” legalizan la pederastia para proteger a un impresentable gobernador, en el mejor de los casos, protector de pederastas, casi seguro que pederasta él también. Cuando el pueblo sabe que el Poder Judicial protege al “góber precioso”, a pesar de tener en sus manos las pruebas de la complicidad de ese funcionario impresentable con otro empresario igual de impresentable que él, porque el pueblo ha escuchado, a través de las televisoras a modo del sistema, cómo, por el teléfono, se congratulaban los sujetos exculpados por la Corte por haber secuestrado, en otro Estado de la república, a una mujer. Sin importar siquiera que Lydia Cacho hubiera mentido en el libro causa de la molestia.

Acusaciones que además fueron hechas por el diario POR ESTO! que fue el que descubrió y dio a conocer la existencia de esa red de pederastas encabezada por Succar Kuri, de la que sin duda forma parte el impresentable Kamel Nacif. Cuando el secuestro y traslado es público que se realizó con la complicidad de dos gobiernos estatales, y la SCJN en lugar de hacer justicia, avala la tortura, que de manera innegable se desprende del hecho, el pueblo se ve en la necesidad de otorgarse el permiso de irse a una confrontación armada. No tiene remedio. Cuando se corrompe el alma y la mente y cuando el cinismo substituye a la vergüenza, incluso en el caso de los ministros y las ministras de la Suprema Corte de Justicia, al pueblo no le queda más que otorgarle permiso a la muerte para cambiar las cosas.

Y que nos vengan esos impresentables ministros que eligieron pasar a la historia, no como juristas, que son una vergüenza para el país, que se vendieron por treinta monedas, que no nos vengan a decir que los que vemos que no le están dejando otra salida al pueblo mexicano que la de coger las armas, que es lo que hacen los pueblos cuando la injusticia ya no se puede resistir más, promotor y avalador de la represión, en que se ha convertido el Poder Judicial, que no nos vengan a decir que los que decimos lo que vemos que están propiciando con su renuncia a la ética y a todo vestigio que pudiera quedarles de moral, incluso pública, somos los que estamos invitando a la rebelión, que sí están propiciando ellos con su infinita desvergüenza.

Además de botellas vacías de coñac, como propone enviar alguna de las redes ciudadanas, habría que enviarles a los señores, ministros y ministras, de regalo por esta Navidad, aparatos para la sordera, aunque sean usados. Ya se sabe que el pueblo es pobre y no puede hacerles los mismos regalos que recibirán del “góber precioso”. Pero agiotistas, que han demostrado ser, capaces de asesinar por unas monedas a la justicia, no les importará que sean usados y a lo mejor así escuchan la próxima vez.

Original post by Eratóstenes Horamarcada

Por: Eratóstenes Horamarcada

Supongo que ya deben estar enterados: el Peje demandó a FeCal.

Y no nomás a FeCal: se la dejó ir (la demanda) a los expresidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo y Vicente Fox.

Desde el punto de vista, no sólo de Andrés Manuel López Obrador, sino de otros políticos y no pocos economistas, sociólogos y periodistas, la tendencia que desde el sexenio de Miguel De La Madrid se instaló en México de promover la privatización de sectores estratégicos y servicios públicos de las economías nacionales, puede provocar –y ha provocado, en otros países– desinterés por crear o reforzar obras de infraestructura física vitales para la seguridad de los pueblos. Este desinterés, a juicio del equipo de López Obrador, impidió la adecuada protección de la sociedad tabasqueña ante las más recientes y feroces embestidas de la naturaleza.

No pocos funcionarios y ex-funcionarios del gobierno de Tabasco (el exgobernador Roberto Madrazo, por ejemplo) deberían ser incluidos en la demanda.

La situación en Tabasco nos recuerda las inundaciones de Luisiana en 2005, cuando se señaló como causa principal del desastre la negligencia de las autoridades estatales y federales norteamericanas para invertir en lo que solemos llamar “obra pública”. No la naturaleza, sino el hombre, fue quien provocó los desastres de Luisiana y Tabasco.

El 9 de agosto del presente año, La Jornada publicó un reportaje de David Brooks donde se retomaba el tema de la obra pública norteamericana. Precisamente después que el huracán Katrina arrasó con Nueva Orleans, la Sociedad de Ingenieros Civiles de Estados Unidos asignó una calificación reprobatoria (una “D”, en el sistema gringo de calificaciones escolares) a la infraestructura del país. “Pero, peor aún –enfatiza Brooks–, se otorgaron calificaciones inferiores a D a sistemas de agua potable, tratamiento de aguas negras y vías acuáticas navegables del país”.

Continúo citando:

“Durante meses y hasta años antes del desastre que prácticamente anuló la vida de esta ciudad, cuando el huracán Katrina azotó las costas y provocó el desalojo de la población justo hace dos años, se había advertido de la posibilidad de que ocurriera esta tragedia”.

“La revista National Geographic y el periódico local New Orleans Times Picayune habían publicado extensos reportajes que pronosticaban, en algunos aspectos con aterradora precisión, lo que en realidad sucedió. No fue responsable de la tragedia sólo el huracán, sino la falta de inversión en la defensa hidráulica de esa ciudad, con su extenso y obsoleto sistema de diques y bombas” (el subrayado es mío).

Durante su campaña presidencial, López Obrador no cesó de repetir que una de las principales diferencias entre él y sus rivales, Calderón y Madrazo, era la importancia que cada uno de ellos concedía a la inversión en infraestructura. No se trataba únicamente de revisar los discursos respectivos de cada candidato, sino de examinar su trayectoria personal… y la de su partido. Para los fines nacionales importantes, como la obra pública de que estamos hablando, el PRI de Madrazo en poco o nada se distingue del PAN de Calderón. Recordemos que fue en la administración panista de Vicente Fox, la administración del supuesto “cambio”, cuando se disparó hacia el cielo el gasto corriente; el incremento de la inversión pública, desde luego, fue mucho menos grande. A todos estos señores tan obedientes con los organismos financieros internacionales, ¿no los obliga el FMI a dejar de gastar en ellos mismos con la misma fuerza con que los hace dejar de gastar en su pueblo? El del gasto corriente fue otro de los puntos en los cuales insistía Obrador –lo mismo que nosotros aquí en el blog–, pero los medios de difusión, como de costumbre, preferían darle al público notas como la de las “chachalacas” y otras de similar peso “light”. Lo mismo que estamos viendo hoy con el “¿por qué no te callas?” que tanto le aplauden al rey de España algunos medievalistas.

Tomando en cuenta la atávica corrupción de nuestras autoridades, y el carácter intocable de la figura presidencial, no parece que la demanda que Andrés Manuel interpuso ante la PGR vaya a prosperar. Si la PGR no actúa, lo que seguiría, según él mismo declaró ayer, sería acudir con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos… y ahí la suerte de la demanda sigue siendo incierta. Puede ser que el PAN contrademande a AMLO (a partir del desafuero lo han demandado en otras ocasiones), pero más probable me parece que el gobierno, y aun la CIDH, simplemente “deje morir” este caso. Vaya: si dejan morir a la gente en Tabasco, más fácil es abandonar al olvido una demanda.

————————————————–

Enlaces interesantes:

Denuncia penalmente AMLO a gobierno por inundación en Tabasco

Presentó AMLO demanda en la PGR por la tragedia de Tabasco

AMLO denuncia a Calderón ante PGR

Demandará PRD a Vicente Fox por retraso hidráulico en Tabasco

Original post by Eratóstenes Horamarcada

Así como del actual mandatario Felipe Calderón, en su calidad de ex secretario de Energía, por presunta responsabilidad en las inundaciones de Tabasco.

En conferencia de prensa dijo que la tragedia en esa entidad pudo evitarse pues el Ejecutivo federal tuvo la información y los instrumentos necesarios para evitarlo.

En consecuencia, deben fincarse responsabilidades y reparar el daño causado al pueblo de Tabasco.

Acompañado por el abogado y senador Ricardo Monreal, precisaron que la demanda será por ejercicio indebido del servicio público, uso indebido de atribuciones y facultades; delito contra las personas; encubrimiento y daños al medio ambiente entre otros.

Según López Obrador, la política energética privatizadora entregó a empresas privadas el 32% de la generación de energía eléctrica en el país. Esto propició la subutilización de plantas hidroeléctricas como la de Peñita.

Además dijo que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) no propició oportunamente el encendido de turbinas para generar mayor flujo de energía eléctrica y consumir así el embalse de agua que se estaba generando.

Esto fue lo que propició, dijo, que la presa llegara a límites fuera de la norma.

López Obrador advirtió que de no obtener una respuesta oportuna y adecuada de la PGR acudirá ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Internacional.

Asimismo hizo un llamado a todos los afectados por las inundaciones, a presentar sus respectivas denuncias a fin de que se aglutinen en un solo expediente.

El ex candidato presidencial rechazó estar politizando la tragedia y dijo que sería una irresponsabilidad de su parte no promover estas acciones legales teniendo en su poder todos los estudios de especialistas y expertos en la materia.

El objetivo de esto, apuntó, es lograr la reparación del daño, la indemnización a las víctimas y el fincar responsabilidades para quien resulte.

El tipo de sanción tendrían que establecerlo las autoridades.

También aclaró que no es una incongruencia el recurrir a esas instancias luego de su dicho de “mandar al diablo a las instituciones”; se trata de un procedimiento sin el cual no se pueden promover denuncias ante la CIDH y la Corte Internacional.

Original post by Eratóstenes Horamarcada